北京某某公司系國內(nèi)知名網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的運營主體，每年投入大量資金成本購買視頻版權(quán)和技術(shù)服務(wù)，以廣告費、會員費以及版權(quán)分銷等作為主要收入來源，并將視頻內(nèi)容分為免費和收費部分。非會員以觀看視頻廣告為前提，付費會員可以免除收看廣告；對收費視頻部分，付費會員可直接觀看，非會員則需另行付費觀看。上饒某某公司運營的微信公眾號向用戶提供“LAIMI”網(wǎng)站，可免費觀看北京某某公司的作品，且實時跟播。為此，北京某某公司訴至人民法院，要求判令上饒某某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，北京某某公司作為網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的經(jīng)營者為消費者提供不同選擇，消費者可根據(jù)自身的意愿、偏好等選擇觀看廣告后免費觀看視頻，或支付費用后免除廣告直接觀看視頻和VIP會員劇集，此種商業(yè)模式符合市場經(jīng)營規(guī)律和商業(yè)道德，受反不正當(dāng)競爭法保護。案涉“LAIMI”網(wǎng)站可跳過片頭廣告，免費完整觀看北京某某公司網(wǎng)站的所有視頻，無疑妨礙和破壞北京某某公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行，損害北京某某公司的廣告收益和付費會員利益，該行為屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。雖然案涉侵權(quán)網(wǎng)站經(jīng)營主體無法確定，但上饒某某公司作為一家提供技術(shù)開發(fā)、軟件開發(fā)等服務(wù)的專業(yè)性技術(shù)公司，應(yīng)當(dāng)知曉案涉網(wǎng)站所提供的視頻在線播放服務(wù)所需要的技術(shù)手段，以及該行為的法律性質(zhì)，但仍通過其運營的微信公眾號向用戶推送、提供進入案涉網(wǎng)站的方式，并以此獲得流量，其應(yīng)當(dāng)就被訴不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于雙方提交的證據(jù)均不足以證明北京某某公司的實際損失或上饒某某公司的違法獲利，綜合北京某某公司的各項成本及其會員費價格，酌情確定上饒某某公司賠償北京某某公司經(jīng)濟損失及合理支出共計10萬元。

一審法院判決：上饒某某公司立即停止通過微信公眾號提供“LAIMI”網(wǎng)站的行為，賠償北京某某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。上饒某某公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

本案系利用軟件爬取視頻網(wǎng)站視頻資源而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件。近年來，不少軟件開發(fā)者或經(jīng)營者利用技術(shù)手段爬取知名視頻網(wǎng)站的視頻資源獲取流量，實現(xiàn)商業(yè)利益。該種行為影響視頻經(jīng)營者和消費者的利益，已不是市場競爭自然屬性使然，超越正當(dāng)競爭的邊界，妨礙、破壞權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行，損害其廣告收益和付費會員利益。人民法院依法規(guī)制該類網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為，有助于引導(dǎo)視頻行業(yè)公平競爭，促進數(shù)字經(jīng)濟有序發(fā)展。

深圳某某公司系某廣告文案的權(quán)利人，在抖音APP的小店平臺上發(fā)布某廣告文案，用于推行自己銷售的英語口語場景便利貼。該公司發(fā)現(xiàn)蘇某用其廣告文案推廣德安某某公司的商品，且該商品與深圳某某公司相類似。德安某某公司與蘇某達成合作推廣計劃，由蘇某在平臺上設(shè)置推廣。為此，深圳某某公司訴至人民法院，要求判令德安某某公司、蘇某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，深圳某某公司為某廣告文案的著作權(quán)人。蘇某未經(jīng)深圳某某公司許可，在其抖音賬戶上使用其廣告詞，為德安某某公司推廣與深圳某某公司同類的商品，易使購買商品的消費者誤以為蘇某推廣的商品與深圳某某公司之間存在聯(lián)系，故蘇某的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德安某某公司雖未在其抖音或小店平臺上使用深圳某某公司的廣告詞，但其與蘇某達成推廣合意，知道或應(yīng)當(dāng)知道蘇某使用了深圳某某公司的廣告詞，且無證據(jù)證明德安某某公司對蘇某的侵權(quán)行為作出反對表示，蘇某使用深圳某某公司的廣告詞誤導(dǎo)消費者通過“商品櫥窗”跳轉(zhuǎn)至德安某某公司商品頁面，使消費者對深圳某某公司與德安某某公司的同類商品產(chǎn)生混淆，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院判決：德安某某公司、蘇某立即停止實施侵害深圳某某公司廣告文案的行為，德安某某公司賠償深圳某某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計5.4萬元，蘇某賠償深圳某某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計3.4萬元。德安某某公司不服一審判決，提起上訴。二審審理過程中，當(dāng)事人達成調(diào)解。

本案系抄襲他人廣告詞為商品網(wǎng)絡(luò)銷售“引流”而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件。廣告詞有助于促進企業(yè)銷售、拓寬企業(yè)品牌傳播、增強企業(yè)競爭力，故一句優(yōu)質(zhì)的廣告詞是企業(yè)的重要競爭力。本案裁判明確抄襲他人廣告詞為商品網(wǎng)絡(luò)銷售“引流”的，擾亂了市場競爭秩序，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案裁判也引導(dǎo)經(jīng)營者在市場競爭中應(yīng)合法使用廣告宣傳，規(guī)范廣告市場的公平競爭秩序。

江西某某公司注冊了“BOYAA博亞”、“BOYAA”等商標(biāo)，且均在有效期內(nèi)。該公司長期生產(chǎn)、銷售的工業(yè)粘合劑類商品，多采用“BY+數(shù)字”的命名方式，如BY922、BY924、BY925等，且相應(yīng)商品在該行業(yè)領(lǐng)域有一定影響力。武漢某某公司在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺中銷售“……江西某亞BY922、BY924、BY925耐磨修補劑……”。當(dāng)求購者聯(lián)絡(luò)武漢某某公司時，武漢某某公司表示自己既可以提供“某亞原廠”的BY922等型號工業(yè)粘合劑，也伺機向客戶推薦武漢某某公司生產(chǎn)的更為低價的某某牌“BY922”同類產(chǎn)品。為此，江西某某公司訴至人民法院，要求判令武漢某某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，江西某某公司所持有的注冊商標(biāo)均含有“博亞”中文字樣，而其生產(chǎn)、銷售的商品型號以“BY+數(shù)字”方式命名。因江西某某公司長期使用、銷售和宣傳，已在行業(yè)內(nèi)樹立良好口碑，“BY+數(shù)字”的命名方式在相關(guān)購買者心目中產(chǎn)生了與江西某某公司的一一對應(yīng)性，具有一定辨識度和一定影響。武漢某某公司在銷售過程中擅自在同款商品中使用與江西某某公司對應(yīng)商品同款“BY+數(shù)字”字樣以推廣自己商品，容易引人誤認為武漢某某公司銷售的同類商品與江西某某公司存在特定聯(lián)系，屬于混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院判決：武漢某某公司立即停止在與江西某某公司商品名稱相同的商品上使用“BY+數(shù)字”的命名模式，賠償江西某某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計2.5萬元。武漢某某公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

本案系擅自使用他人具有一定影響的特定商品命名方式而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案例。人民法院裁判明確企業(yè)在長期生產(chǎn)經(jīng)營中持續(xù)使用的特定商品命名方式，在同類商品生產(chǎn)、銷售過程中已具有一定識別商品來源的指示性作用，且具有一定影響力的，則該特定商品命名方式應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護。若侵權(quán)人擅自使用他人具有一定影響力的特定商品命名方式，足以引人誤認為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

江西某鋰業(yè)公司在鋰行業(yè)處于領(lǐng)先水平，主持制定多項相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)多項國家級、省級科研項目，獲得多項國家級榮譽。其“贛鋒”商號經(jīng)長期宣傳使用，在鋰行業(yè)具有較高知名度和較大影響。福建某電池公司股東李某明知“贛鋒”商號具有較高知名度和較大影響，利用企業(yè)名稱登記具有地域性的特點，跨省注冊與江西某鋰業(yè)公司商號相同的企業(yè)名稱。為此，江西某鋰業(yè)公司訴至人民法院，要求判令福建某電池公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為：福建某電池公司成立于2019年，此之前，江西某鋰業(yè)公司“贛鋒”商號已經(jīng)在鋰行業(yè)為社會公眾廣泛知曉。福建某電池公司股東李某明知江西某鋰業(yè)公司“贛鋒”商號有較高知名度和較大影響，為達到混淆市場、攀附江西某鋰業(yè)公司商譽、獲取不法利益的目的，仍注冊含“贛鋒”文字的企業(yè)名稱，客觀上會引人誤認與江西某鋰業(yè)公司存在特定聯(lián)系，違反反不正當(dāng)競爭法第六條第二項規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院判決：福建某電池公司停止使用帶有“贛鋒”文字的企業(yè)名稱，并賠償江西某鋰業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。福建某電池公司不服一審判決，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

本案系擅自將他人有一定影響的商號登記為自身企業(yè)名稱而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件。目前，企業(yè)名稱字號登記、變更由各地市場監(jiān)管部門辦理，這導(dǎo)致在不同的登記主管機關(guān)轄區(qū)內(nèi)容易出現(xiàn)本地企業(yè)名稱、字號與外地企業(yè)“撞車”的情形。本案裁判明確經(jīng)營者明知他人企業(yè)名稱中的字號具有較高的知名度和影響力，仍跨地域注冊為自身企業(yè)名稱的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案的判賠亦彰顯了知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護的價值導(dǎo)向，以及司法服務(wù)保障鋰電行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

煙臺某某公司為第3612756號商標(biāo)的專用權(quán)人，該商標(biāo)核定服務(wù)項目第3類化妝品等，該商標(biāo)在注冊有效期內(nèi)。該公司在生產(chǎn)的商品標(biāo)注標(biāo)識碼用以識別、追溯商品來源。雷某在網(wǎng)站上開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售多款含有第3612756號商標(biāo)化妝品，該商品的條形識別碼及數(shù)字碼均系供貨商在發(fā)貨前統(tǒng)一處理刮去，且店鋪商品詳情頁面顯示系為防止廠家溯源而對商品進行刮碼處理。為此，煙臺某某公司訴至人民法院，要求判令雷某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，雷某銷售的案涉商品只是去除了條形識別碼及數(shù)字碼，根據(jù)商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則，不構(gòu)成對煙臺某某公司案涉商標(biāo)權(quán)的侵犯。雷某以低于未刮碼商品的進價購進涉案刮碼商品，其知曉數(shù)字碼、條形識別碼可用來溯源，可見其對于刮碼行為、煙臺某某公司與其經(jīng)銷商之間關(guān)于品牌管控的約定應(yīng)當(dāng)知曉，但仍然通過銷售刮碼商品等行為幫助上游經(jīng)銷商掩飾違約行為并從中直接獲取利益，有違誠實信用原則，主觀上難謂正當(dāng)。客觀上，雷某攫取了其他合法經(jīng)營者的交易機會，損害經(jīng)營者之間的合法權(quán)益；同時破壞權(quán)利人的商品經(jīng)營及質(zhì)量監(jiān)管體系，損害消費者的售后保障等合法權(quán)益。因此，雷某銷售刮碼案涉商品行為違反反不正當(dāng)競爭法第二條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二審判決：雷某停止銷售刮損煙臺某某公司商品條形識別碼、數(shù)字碼的不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計3萬元。

本案系一起將他人商品條形碼、數(shù)字碼去除再將商品重新投入市場銷售而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件。品牌方為了管控自己商品的生產(chǎn)批次或者銷售渠道，通常在包裝上印刷有條形碼、二維碼、識別碼等溯源信息。本案裁判明確經(jīng)營者為了逃避品牌方的監(jiān)管，刮碼低價銷售的行為有違誠實信用原則，損害其他經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案妥善適用反不正當(dāng)競爭法原則性條款，依法有效規(guī)制新類型不正當(dāng)競爭行為。

崇仁縣某裝飾中心、崇仁縣某裝飾店是同行關(guān)系，崇仁縣某裝飾中心認為崇仁縣某裝飾店在經(jīng)營過程中，沒有恪守商業(yè)道德，未經(jīng)允許非法進入崇仁縣某裝飾中心施工現(xiàn)場、拍攝視頻，在視頻中捏造事實詆毀崇仁縣某裝飾中心，并將該視頻向同行業(yè)目標(biāo)客戶散布，嚴(yán)重侵害崇仁縣某裝飾中心合法權(quán)益。因此，崇仁縣某裝飾中心向人民法院起訴要求：1.判令崇仁縣某裝飾店立即停止侵權(quán)行為，賠償崇仁縣某裝飾中心經(jīng)濟損失2萬元，名譽損失5萬元;2.判令崇仁縣某裝飾店在人民法院報、微信朋友圈、微信群等平臺公開說明情況并向崇仁縣某裝飾中心賠禮道歉，消除影響；3.判令崇仁縣某裝飾店永久禁入崇仁縣某裝飾中心施工現(xiàn)場，永久禁用崇仁縣某裝飾中心施工工地的視頻與照片。

經(jīng)人民法院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，崇仁縣某裝飾店立即停止對崇仁縣某裝飾中心的商業(yè)詆毀行為，賠償崇仁縣某裝飾中心經(jīng)濟損失共計1萬元等。

本案系一起通過微信聊天方式給客戶故意發(fā)送詆毀其他同行業(yè)經(jīng)營者商譽的信息而被認定為不正當(dāng)競爭的案件。本案明確經(jīng)營者故意編造、傳播虛假信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽或商品聲譽，破壞公平競爭的市場秩序的行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案的處理彰顯人民法院依法規(guī)制商業(yè)詆毀、依法保護民營企業(yè)合法權(quán)益、維護公平競爭市場秩序的司法導(dǎo)向，有助力于營造法治化營商環(huán)境。