主頁(yè) > 新聞動(dòng)態(tài) > 行業(yè)資訊 >
最高人民法院發(fā)布電影知識產(chǎn)權保護典型案例
2023-11-03 16:36
最高人民法院發(fā)布電影知識產(chǎn)權保護典型案例
最高人民法院 2023-11-03 13:30 發(fā)表于北京
電影是宣傳思想文化工作的重要陣地，是深受人民群眾喜愛(ài)的文藝形式，是國家文化軟實(shí)力的重要標識。近日，習近平總書(shū)記對宣傳思想文化工作作出重要指示，為新時(shí)代我國電影產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供了根本遵循。
人民法院始終堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，深入踐行習近平法治思想、習近平文化思想，堅持能動(dòng)司法，服務(wù)大局、司法為民，依法妥善審理一大批涉電影知識產(chǎn)權案件，積極服務(wù)保障電影產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。“保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新”。為加強電影領(lǐng)域法治宣傳，進(jìn)一步激發(fā)電影產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新創(chuàng )造活力，促進(jìn)社會(huì )主義文化繁榮興盛，最高人民法院發(fā)布了電影知識產(chǎn)權保護典型案例。典型案例既包括刑事案件，也包括民事案件，涉及盜錄傳播院線(xiàn)電影、保護作品完整權、改編權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、著(zhù)作權合理使用、商業(yè)秘密保護等多方面內容，對于推動(dòng)在法治軌道上加快建設電影強國具有積極意義。
人民法院電影知識產(chǎn)權保護典型案例
目錄
1.馬某予、馬某松等侵犯著(zhù)作權罪案〔江蘇省揚州市中級人民法院（2020）蘇10刑初11號刑事判決書(shū)〕
2.梁某平侵犯著(zhù)作權罪案〔上海市第三中級人民法院（2021）滬03刑初101號刑事判決書(shū)〕
3.上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司與重慶云媒信息科技有限公司等著(zhù)作權侵權糾紛案〔重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民初3828號民事判決書(shū)〕
4.余某竹與浙江東陽(yáng)美拉傳媒有限公司等著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案〔四川省成都市中級人民法院（2018）川01民初1122號民事判決書(shū)〕
5.北京愛(ài)奇藝科技有限公司與上海俏佳人文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔北京知識產(chǎn)權法院（2021）京73民終2496號民事判決書(shū)〕
6.浙江盛和網(wǎng)絡(luò )科技有限公司與株式會(huì )社傳奇IP確認不侵害著(zhù)作權糾紛案〔杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初10369號民事判決書(shū)〕
7.新麗傳媒集團有限公司與北京派華文化傳媒股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案〔北京市朝陽(yáng)區人民法院（2017）京0105民初68514號民事判決書(shū)〕
8.星輝海外有限公司與廣州正凱文化傳播有限公司等不正當競爭糾紛案〔廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73民終2289號民事判決書(shū)〕
1.馬某予、馬某松等侵犯著(zhù)作權罪案〔江蘇省揚州市中級人民法院（2020）蘇10刑初11號刑事判決書(shū)〕
【基本案情】2016年6月至2019年2月，被告人馬某予、馬某松、文某杰、魯某伙同他人以營(yíng)利為目的，勾結影院工作人員非法獲取電影母盤(pán)和密鑰，利用高清設備翻拍、復制《流浪地球》《瘋狂的外星人》等上百部電影，將盜錄復制的影片銷(xiāo)售給“影吧”經(jīng)營(yíng)者，從中牟取不正當利益。
【裁判結果】江蘇省揚州市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人馬某予、馬某松、文某杰、魯某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行他人電影作品，共同實(shí)施制售盜版影片的行為，違法所得數額巨大且具有其他特別嚴重情節，均已構成侵犯著(zhù)作權罪。對四被告人分別判處有期徒刑四年至六年，并處罰金人民幣60萬(wàn)元至550萬(wàn)元，追繳違法所得。宣判后，各方未上訴、抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】本案是盜錄傳播院線(xiàn)電影行為構成侵犯著(zhù)作權罪的典型案例。人民法院依法履行知識產(chǎn)權審判職責，嚴厲打擊電影領(lǐng)域侵權盜版違法犯罪行為，對加強院線(xiàn)電影版權保護、促進(jìn)影視產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。
2.梁某平侵犯著(zhù)作權罪案〔上海市第三中級人民法院（2021）滬03刑初101號刑事判決書(shū)〕
【基本案情】自2018年起，被告人梁某平指使王某航等人開(kāi)發(fā)、運營(yíng)“人人影視字幕組”網(wǎng)站及Android、IOS、Windows、MacOSX、TV等客戶(hù)端，指使謝某洪等人從境外網(wǎng)站下載未經(jīng)授權的影視作品，翻譯、制作、上傳至相關(guān)服務(wù)器，通過(guò)所經(jīng)營(yíng)的“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶(hù)端對用戶(hù)提供在線(xiàn)觀(guān)看和下載。“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶(hù)端內共有未授權影視作品32824部，會(huì )員數量共計約683萬(wàn)人，非法經(jīng)營(yíng)數額人民幣1200萬(wàn)余元。
【裁判結果】上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人梁某平以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行他人作品，具有其他特別嚴重情節，已構成侵犯著(zhù)作權罪，判處梁某平有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣150萬(wàn)元，追繳違法所得。宣判后，各方未上訴、抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】本案影視作品眾多且權利人分散，判決明確了侵犯著(zhù)作權罪“未經(jīng)授權”及侵權影視作品的數量認定等法律適用問(wèn)題，依法追究組織者及主要參與者的刑事責任，嚴厲打擊了嚴重侵犯電影著(zhù)作權的犯罪行為。
3.上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司與重慶云媒信息科技有限公司等著(zhù)作權侵權糾紛案〔重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民初3828號民事判決書(shū)〕
【基本案情】上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司享有動(dòng)畫(huà)片《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》電影作品著(zhù)作權，以及“葫蘆娃”“葫蘆小金剛”角色造型美術(shù)作品著(zhù)作權。重慶云媒信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)云媒科技公司）等以動(dòng)畫(huà)片中七個(gè)葫蘆娃和葫蘆小金剛等人物故事片段為基礎，將原著(zhù)作品人物音頻數據承載的普通話(huà)替換為川渝方言，更改原著(zhù)作品人物對話(huà)內容，制作形成多個(gè)《葫蘆娃方言版》短視頻，上傳至網(wǎng)站及公眾號發(fā)布傳播。上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司以云媒科技公司等實(shí)施的上述行為構成著(zhù)作權侵權為由，訴至法院。
【裁判結果】重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認為，云媒科技公司等共同制作涉案視頻短片，刻意夸大使用方言中粗俗、消極、晦暗的不文明用語(yǔ)，更改原著(zhù)作品人物對話(huà)內容，丑化原著(zhù)作品人物形象，并將涉案視頻短片上載到網(wǎng)絡(luò )平臺廣為傳播，與社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)相沖突，損害了著(zhù)作權人的合法權益，構成著(zhù)作權侵權。判決云媒科技公司等立即停止侵權行為，共同刊登聲明消除影響，共同賠償經(jīng)濟損失。一審判決后，當事人均未上訴。
【典型意義】本案判決強調利用他人電影作品進(jìn)行再創(chuàng )作，不得污損電影作品人物形象，不得夾帶文化糟粕，要大力弘揚社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，對于建立健康文明法治的電影行業(yè)規則具有正向引導作用。
4.余某竹與浙江東陽(yáng)美拉傳媒有限公司等著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案〔四川省成都市中級人民法院（2018）川01民初1122號民事判決書(shū)〕
【基本案情】余某竹以筆名余某可在網(wǎng)站上發(fā)表其創(chuàng )作的小說(shuō)《盛開(kāi)的野百合》，并將該小說(shuō)改編為同名劇本發(fā)送給峨眉電影集團有限公司。此后，浙江東陽(yáng)美拉傳媒有限公司委托他人創(chuàng )作《芳華》電影劇本，與華誼兄弟電影有限公司等聯(lián)合制作的同名電影上映。余某竹認為《芳華》電影在情節設置、人物關(guān)系、臺詞、歌舞組合上與其小說(shuō)、劇本高度重合，構成實(shí)質(zhì)性相似，已超越合理借鑒邊界，構成對其改編權、攝制權的侵害，浙江東陽(yáng)美拉傳媒有限公司等作為《芳華》電影出品方共同實(shí)施了侵權行為。
【裁判結果】四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，《芳華》電影與余某竹作品在具體題材、故事脈絡(luò )、主題上均存在明顯差異。就作品情節而言，余某竹主張的多個(gè)雷同情節系客觀(guān)事實(shí)和有限表達，不具有獨創(chuàng )性，不應予以保護。余某竹所主張的訴爭情節及其包含的臺詞、人物關(guān)系與《芳華》電影存在明顯差異，讀者和觀(guān)眾對其不會(huì )產(chǎn)生相似的體驗，不構成實(shí)質(zhì)性相似，故判決駁回余某竹全部訴訟請求。余某竹不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案判決明確了客觀(guān)事實(shí)和有限表達不具有獨創(chuàng )性，不受著(zhù)作權法保護，在侵權比對時(shí)應當對其進(jìn)行過(guò)濾。判決還明確了認定電影作品是否侵權時(shí)正確的比對內容和比對方法，依法保護了電影作品著(zhù)作權人的合法權益，維護了公平的市場(chǎng)競爭秩序，對繁榮電影創(chuàng )作具有積極意義。
5.北京愛(ài)奇藝科技有限公司與上海俏佳人文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔北京知識產(chǎn)權法院（2021）京73民終2496號民事判決書(shū)〕
【基本案情】北京愛(ài)奇藝科技有限公司經(jīng)授權取得了涉案電影《我不是潘金蓮》的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及維權權利。上海俏佳人文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)俏佳人公司）運營(yíng)的“無(wú)障礙影視”APP提供了涉案影片完整內容的在線(xiàn)播放，其在涉案影片畫(huà)面及聲效基礎上添加相應配音、手語(yǔ)翻譯及聲源字幕，但沒(méi)有設置障礙者識別機制。北京愛(ài)奇藝科技有限公司認為“無(wú)障礙影視”APP向不特定公眾提供電影《我不是潘金蓮》無(wú)障礙版的在線(xiàn)播放服務(wù)侵害其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，訴至法院，請求判令俏佳人公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。
【裁判結果】北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，著(zhù)作權法規定的“閱讀障礙者能夠感知的無(wú)障礙方式”應當包含對該種“無(wú)障礙方式”的特殊限定，即應當僅限于滿(mǎn)足閱讀障礙者的合理需要，供閱讀障礙者專(zhuān)用。俏佳人公司的被訴侵權行為面向不特定公眾開(kāi)放并不符合上述條件，不屬于法定的合理使用情形，構成侵權?？紤]到俏佳人公司的初衷是為了方便殘障人士且涉案影片點(diǎn)擊量較少等因素，酌定賠償經(jīng)濟損失1萬(wàn)元。
【典型意義】本案系全國首例涉無(wú)障礙版電影侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案。判決明確“以閱讀障礙者能夠感知的無(wú)障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”合理使用情況僅限于供閱讀障礙者專(zhuān)用，作為“合理使用者”應采取有效的“閱讀障礙者”驗證機制以排除不符合條件者。該案判決有利于準確落實(shí)我國已經(jīng)加入的有關(guān)國際條約（《馬拉喀什條約》），有利于全面保護著(zhù)作權人的權利，有利于規范無(wú)障礙版電影的制作發(fā)行。
6.浙江盛和網(wǎng)絡(luò )科技有限公司與株式會(huì )社傳奇IP確認不侵害著(zhù)作權糾紛案〔杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初10369號民事判決書(shū)〕
【基本案情】韓國《熱血傳奇》游戲于2001年在中國推出，權利方株式會(huì )社傳奇IP（以下簡(jiǎn)稱(chēng)傳奇IP）在知悉《藍月》電影即將在平臺上線(xiàn)獨播后，認為該電影侵犯游戲著(zhù)作權，向平臺發(fā)函要求停止發(fā)行電影。電影出品方向傳奇IP發(fā)出起訴催告函，但傳奇IP既不撤回警告也不起訴。電影上線(xiàn)后，浙江盛和網(wǎng)絡(luò )科技有限公司作為電影著(zhù)作權人以該電影不侵害上述游戲著(zhù)作權為由訴至法院，請求確認不侵權。
【裁判結果】杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，涉案游戲整體畫(huà)面與電影在畫(huà)面構成以及畫(huà)面流暢度、鏡頭體驗感、視聽(tīng)效果方面均截然不同，且對于選擇、取舍和安排視聽(tīng)畫(huà)面中的具體創(chuàng )作要素上存在實(shí)質(zhì)性區別，判決確認不侵權。傳奇IP不服，提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案判決厘清了游戲整體畫(huà)面與電影作品之間是否侵權的比對思路，指出在后創(chuàng )作的作品如果僅參考吸收在先作品的主題、構思等，但具體表達已脫離或不同于在先作品，即不構成侵權。該案判決有利于引導多業(yè)態(tài)文創(chuàng )發(fā)展繁榮，有利于推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量融合發(fā)展。
7.新麗傳媒集團有限公司與北京派華文化傳媒股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案〔北京市朝陽(yáng)區人民法院（2017）京0105民初68514號民事判決書(shū)〕
【基本案情】新麗傳媒集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新麗公司）系電影《悟空傳》的著(zhù)作權人，其將該影片音頻后期制作事宜委托北京派華文化傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)派華公司）執行，雙方簽訂合同并約定有保密條款。在合同履行過(guò)程中，派華公司違反保密約定將部分工作外包給案外人實(shí)際完成，并將新麗公司交付的電影素材以“WKZ”（即電影名稱(chēng)的拼音首字母）命名，通過(guò)百度網(wǎng)盤(pán)傳輸給案外人。該影片素材留存百度云盤(pán)期間，被不法分子破解，致使涉案電影在公映前通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)流出。新麗公司訴至法院，請求判令派華公司停止披露涉案影片商業(yè)秘密的不正當競爭行為，公開(kāi)發(fā)表聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失。
【裁判結果】北京市朝陽(yáng)區人民法院經(jīng)審理認為，派華公司違反保密約定向案外人披露涉案影片素材，并將素材上傳至百度網(wǎng)盤(pán)并最終導致素材泄露于互聯(lián)網(wǎng)，該兩項行為均構成侵犯商業(yè)秘密。判決派華公司賠償新麗公司經(jīng)濟損失300萬(wàn)元及維權支出30萬(wàn)余元，并公開(kāi)聲明消除影響。一審判決后，當事人均未上訴。
【典型意義】本案是在電影制作過(guò)程中，對素材作為商業(yè)秘密予以保護的典型案例。影片素材屬于商業(yè)秘密，參與電影制作過(guò)程的主體眾多，參與電影制作的各方人員在電影制作全環(huán)節均負有嚴格的保密義務(wù)，違反保密義務(wù)即應當承擔相應法律責任。本案判決有利于促進(jìn)電影制作過(guò)程的規范化和法治化，有利于保護參與電影制作的相關(guān)權利人的權利，有利于促進(jìn)電影行業(yè)的繁榮發(fā)展。
8.星輝海外有限公司與廣州正凱文化傳播有限公司等不正當競爭糾紛案〔廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73民終2289號民事判決書(shū)〕
【基本案情】香港電影《喜劇之王》具有較高的知名度，相關(guān)公眾關(guān)注度高。廣州正凱文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正凱公司）和李某持于2018年在微博、微信公眾號中宣傳被訴侵權電視劇《喜劇之王2018》為“連續劇版#喜劇之王#”，并在媒體宣傳中稱(chēng)是改編自《喜劇之王》等。香港電影著(zhù)作權人星輝海外有限公司訴至法院，主張正凱公司、李某持構成不正當競爭。
【裁判結果】廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，綜合考慮涉案電影在香港影院上映期間票房收入、電影上映前及上映期間宣傳力度，以及電影授權視頻網(wǎng)站播放量、媒體對電影持續報道程度、相關(guān)公眾對于電影評價(jià)的參與程度等因素，可以充分證明涉案電影名稱(chēng)達到“有一定影響”的程度。正凱公司、李某持的行為構成仿冒混淆有一定影響的電影名稱(chēng)及虛假宣傳，依法承擔不正當競爭法律責任。
【典型意義】本案適用反不正當競爭法對在香港上映的電影的名稱(chēng)依法予以保護，結合電影作品傳播特點(diǎn)厘清了反不正當競爭法第六條規定的“有一定影響”視聽(tīng)作品名稱(chēng)認定要件和考量因素，對加大電影作品保護力度具有積極意義，有利于營(yíng)造電影行業(yè)發(fā)展繁榮良好市場(chǎng)環(huán)境。
來(lái)源：最高人民法院新聞局
編輯：平鈺驍
