——廣州優(yōu)宿企業(yè)管理有限公司、魏磊與廣東賽曼投資有限公司、名創(chuàng )優(yōu)品（橫琴）企業(yè)管理有限公司、徐巖、朱福媛侵害商標權及不正當競爭糾紛案
1. 被控商標侵權行為均表現為加盟商以自己的名義直接對外銷(xiāo)售商品，故與“替他人推銷(xiāo)”不屬同一服務(wù)。但是，在以往的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，很多提供銷(xiāo)售服務(wù)的企業(yè)在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)上申請商標注冊，許多大型超市、賣(mài)場(chǎng)在提供商品銷(xiāo)售服務(wù)以外，同時(shí)也為銷(xiāo)售自己的商品或入駐的其他商家提供統一宣傳、促銷(xiāo)活動(dòng)，這種為促進(jìn)自己商品銷(xiāo)售和為他人提供推銷(xiāo)服務(wù)的行為深度交織，使相關(guān)公眾難以對該兩種不同性質(zhì)的服務(wù)予以區分。
2. 廣州優(yōu)宿公司作為同行業(yè)競爭者對此應當知曉，卻在特許經(jīng)營(yíng)過(guò)程中刻意貼近廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的標識，授權加盟店在門(mén)頭、墻壁、購物袋等處組合標識，主觀(guān)上具有攀附他人商譽(yù)、攫取不正當利益的主觀(guān)意圖，構成不正當競爭。北京優(yōu)宿公司作為盈利性商業(yè)主體，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中未盡到合理注意義務(wù)，在經(jīng)營(yíng)的加盟店鋪的門(mén)頭、墻壁、購物袋等處使用組合標識，與廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司構成特有裝潢的標識相近，亦構成不正當競爭。
3. 廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司主張的侵害商標權行為系在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用標識，而主張實(shí)施不正當競爭行為系在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用商業(yè)標識，并且分別依據2019年商標法和2019年反不正當競爭法，彼此具有獨立的請求權基礎、被控違法行為彼此獨立且法律上亦分別規定了相關(guān)民事責任，因此不存在重復認定的情形。
北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73民初765號民事判決書(shū)
北京市高級人民法院（2021）京民終820號民事判決書(shū)
上訴人（原審被告）：廣州優(yōu)宿企業(yè)管理有限公司
被上訴人（原審原告）：廣東賽曼投資有限公司
被上訴人（原審原告）：名創(chuàng )優(yōu)品（橫琴）企業(yè)管理有限公司
2013年原告創(chuàng )設的“名創(chuàng )優(yōu)品”進(jìn)駐中國，要求在全國各地的連鎖店按照統一的標準對店鋪進(jìn)行裝潢，對外銷(xiāo)售日用小商品，在全國范圍內取得了較高的識別力和知名度，構成知名商品和服務(wù)上的特有裝潢，廣東賽曼公司注冊的第13604462號、第14589119號“MINISO名創(chuàng )優(yōu)品及圖”商標(簡(jiǎn)稱(chēng)兩涉案商標)經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用亦具有了較高知名度，其許可名創(chuàng )優(yōu)品公司運營(yíng)“名創(chuàng )優(yōu)品”連鎖店的加盟管理并在運營(yíng)過(guò)程中使用上述商標。
原告主張，在原告“名創(chuàng )優(yōu)品”店鋪特有裝潢具有較高知名度的情況下，未經(jīng)原告許可，廣州優(yōu)宿公司、北京優(yōu)宿優(yōu)品百貨有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)北京優(yōu)宿公司)、魏磊在“優(yōu)宿優(yōu)品”店鋪和商品上使用與“名創(chuàng )優(yōu)品”高度近似的裝潢，即在門(mén)楣正面、門(mén)楣側面、正門(mén)及櫥窗、店內海報、入口處陳設、收銀臺、儲物柜、購物袋上使用的組合標識及裝修、陳設特點(diǎn)，足以導致相關(guān)公眾的混淆誤認，構成《反不正當競爭法》第六條規定的不正當競爭行為。在原告上述商標具有較高知名度的情況下，未經(jīng)原告許可，廣州優(yōu)宿公司、北京優(yōu)宿公司、魏磊在相關(guān)商品和服務(wù)上使用侵權標識，容易導致混淆誤認，構成《商標法》第五十七條規定的侵犯商標專(zhuān)用權行為。
一審法院認為：
一、關(guān)于本案的法律適用和原告的主體資格
2019年修正的《中華人民共和國商標法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2019年商標法）已于2019年11月1日起施行，本案被訴侵權行為發(fā)生在此之前，但無(wú)證據證明上述行為于2019年11月1日之前已經(jīng)停止，故本案應當適用2019年商標法。2019年修正的《中華人民共和國反不正當競爭法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2019年反不正當競爭法）于2019年4月23日起施行，本案被訴不正當競爭行為跨越上述時(shí)間點(diǎn)，且無(wú)證據證明上述行為已經(jīng)停止，故本案應當適用2019年反不正當競爭法。
本案中，在被訴行為發(fā)生時(shí)，廣東賽曼公司為兩涉案商標的專(zhuān)用權人，在被訴行為持續期間，名創(chuàng )優(yōu)品公司經(jīng)核準受讓為兩涉案商標的專(zhuān)用權人，故兩公司針對持續發(fā)生的同一被訴行為擁有共同的訴的利益。相應的，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司對其主張的包含兩涉案商標元素的特有包裝裝潢，亦具有共同利益。同時(shí)，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司亦明確了其對本案全部的訴的利益共同享有，故廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司具備訴訟主體資格，廣州優(yōu)宿公司、魏磊的相關(guān)抗辯不能成立。
二、關(guān)于被訴行為是否侵害兩涉案商標的商標專(zhuān)用權
本案中，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司主張廣州優(yōu)宿公司、魏磊、徐巖、朱福媛在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用標識的行為侵害了兩涉案商標的專(zhuān)用權。首先，兩涉案商標與被訴標識在整體布局、文字構成、視覺(jué)效果等方面均相近，已構成近似。其次，兩涉案商標核定使用的服務(wù)包括“替他人推銷(xiāo)；特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；商業(yè)管理顧問(wèn)；商業(yè)管理和組織咨詢(xún)；醫療用品零售或批發(fā)服務(wù);進(jìn)出口代理”等服務(wù)，而廣州優(yōu)宿公司作為聯(lián)營(yíng)授權方、特許方，提供“優(yōu)宿優(yōu)品”等標識的使用權以及經(jīng)營(yíng)管理的技能經(jīng)驗、運行規范，各加盟店向其交納特許費用，并在其統一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，上述合作關(guān)系符合特許經(jīng)營(yíng)的特征，故廣州優(yōu)宿公司在上述特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用標識的行為，屬于在“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”服務(wù)上使用近似標識的行為，構成對廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”商標專(zhuān)用權的侵害。
“商業(yè)管理顧問(wèn)、商業(yè)管理和組織咨詢(xún)”服務(wù)在服務(wù)內容、目的、方式、對象上與“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”存在較大重合，構成類(lèi)似服務(wù)。在特許經(jīng)營(yíng)商業(yè)活動(dòng)中，特許方除提供商標、專(zhuān)利等經(jīng)營(yíng)資源外，還常常同時(shí)提供商業(yè)咨詢(xún)服務(wù)及商業(yè)管理服務(wù)，廣州優(yōu)宿公司在上述特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用標識的行為，易使相關(guān)公眾對“商業(yè)管理顧問(wèn)、商業(yè)管理和組織咨詢(xún)”服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認，故構成對兩涉案商標核定的“商業(yè)管理顧問(wèn)、商業(yè)管理和組織咨詢(xún)”服務(wù)的侵害。北京優(yōu)宿公司作為被特許方，在特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系中，屬于接受特許經(jīng)營(yíng)服務(wù)的一方，而非提供上述服務(wù)的一方，故北京優(yōu)宿公司在店鋪門(mén)頭、店面等處使用標識的行為未落入廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；商業(yè)管理顧問(wèn)；商業(yè)管理和組織咨詢(xún)”商標專(zhuān)用權的范圍，不構成對涉案商標“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；商業(yè)管理顧問(wèn)；商業(yè)管理和組織咨詢(xún)”商標專(zhuān)用權的侵害。
“替他人推銷(xiāo)”是指為他人銷(xiāo)售商品提供建議、策劃、宣傳、咨詢(xún)等服務(wù)，該類(lèi)服務(wù)的對象應為商品的經(jīng)銷(xiāo)商，不包括通過(guò)零售或批發(fā)直接向消費者出售商品，以?xún)r(jià)格的差異獲取商業(yè)利潤的情形。本案中，被控商標侵權行為均表現為加盟商以自己的名義直接對外銷(xiāo)售商品，故與“替他人推銷(xiāo)”不屬同一服務(wù)。但是，在以往的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，很多提供銷(xiāo)售服務(wù)的企業(yè)在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)上申請商標注冊，許多大型超市、賣(mài)場(chǎng)在提供商品銷(xiāo)售服務(wù)以外，同時(shí)也為銷(xiāo)售自己的商品或入駐的其他商家提供統一宣傳、促銷(xiāo)活動(dòng)，這種為促進(jìn)自己商品銷(xiāo)售和為他人提供推銷(xiāo)服務(wù)的行為深度交織，使相關(guān)公眾難以對該兩種不同性質(zhì)的服務(wù)予以區分。在案證據表明，兩涉案商標經(jīng)長(cháng)期大量使用已具有一定知名度，相關(guān)公眾在廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的直營(yíng)或加盟店鋪中看到涉案商標，能夠清楚地分辨出該店鋪的銷(xiāo)售服務(wù)來(lái)源于廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司或其授權加盟商，而廣州優(yōu)宿公司授權銷(xiāo)售類(lèi)似商品的加盟店在門(mén)頭、店面等顯著(zhù)位置使用與之相近標識，提供與之類(lèi)似的銷(xiāo)售服務(wù)，該服務(wù)與兩涉案商標核定的“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)在服務(wù)目的、方式、內容、對象上具有較大關(guān)聯(lián)，容易導致相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認，故廣州優(yōu)宿公司授權加盟店在門(mén)頭、店面等處使用標識、表明銷(xiāo)售主體的行為，構成對兩涉案商標“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)的侵害?；谙嗤睦碛?，北京優(yōu)宿公司在門(mén)頭、店面等處使用標識、表明銷(xiāo)售主體的行為，亦構成對兩涉案商標“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)的侵害。至于廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司就兩涉案商標核定的“醫療用品零售或批發(fā)服務(wù);進(jìn)出口代理”等其他服務(wù)提起的商標侵權主張，因上述服務(wù)與被控商標侵權行為的性質(zhì)差異較大，不予支持。
此外，對于廣州優(yōu)宿公司、魏磊所稱(chēng)使用被訴標識屬于對其注冊商標正當使用的抗辯意見(jiàn)。本案中，被訴標識與魏磊名下的三件注冊商標均存在顯著(zhù)區別，被訴標識的上述使用形式系將其第14106857號“USUPSO”商標拆分為“USUP”“SO”并添加笑臉圖形，再和第13844017號“優(yōu)宿優(yōu)品”商標組合使用，且在排列方式、排列位置上刻意靠近兩涉案商標的外觀(guān)和整體視覺(jué)效果，構成對廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司商標專(zhuān)用權的侵害。故廣州優(yōu)宿公司、魏磊的該項主張不能成立，不予支持。
三、關(guān)于被訴行為是否構成不正當競爭
本案中，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司主張的涉案“名創(chuàng )優(yōu)品”店鋪總體裝修風(fēng)格、陳設特點(diǎn)較為常見(jiàn)，提供的證據并未涉及市場(chǎng)上該類(lèi)店鋪裝修陳設的現有情況，盡管其提出了貨架形狀、貨柜圖案及層數、顯示屏懸掛位置、置物桶擺放位置、收銀臺背景瓷磚顏色等細節特點(diǎn)，但上述特點(diǎn)較為細微，特有性與顯著(zhù)性不足，無(wú)法對相關(guān)公眾產(chǎn)生穩定的指向性并起到識別服務(wù)來(lái)源的作用，故不構成特有裝潢。但是，根據廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司提交的2014年1月17日搜狐網(wǎng)、2014年1月18日搜鋪網(wǎng)、2014年5月20日網(wǎng)易網(wǎng)、2015年1月26日新浪網(wǎng)、2015年8月13日搜鋪網(wǎng)、2017年1月29日極客公園咨詢(xún)網(wǎng)等報道，以及發(fā)表于2015年1月27日、2016年1月2日、2016年11月18日、2016年12月19日的大眾點(diǎn)評評價(jià)截圖，結合多份國圖檢索報告文章、裝修合同、加盟商說(shuō)明等證據，在被控不正當競爭行為發(fā)生之前，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司將商標大量使用在加盟店的門(mén)楣、墻壁、購物袋等處，用以表明銷(xiāo)售主體的身份，上述證據多處顯示廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司將與其另外一件商標共同使用，上述標識組合顯著(zhù)性強，通過(guò)一定時(shí)期的共同使用，相關(guān)公眾可以通過(guò)上述組合標識將廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的加盟店鋪與其他銷(xiāo)售主體區分開(kāi)來(lái)，起到了區分服務(wù)來(lái)源的作用，故廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司主張的在名創(chuàng )優(yōu)品店鋪的門(mén)楣、墻壁、購物袋等處使用的組合標識，構成特有裝潢，應當受到保護。
廣州優(yōu)宿公司作為零售品牌的特許方，與廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的經(jīng)營(yíng)模式幾乎相同，雙方具有直接競爭關(guān)系。廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司授權加盟店使用的特有裝潢具有一定影響，使其具備了識別銷(xiāo)售主體的功能，而北京優(yōu)宿公司作為經(jīng)銷(xiāo)類(lèi)似商品的銷(xiāo)售主體，亦與廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司存在競爭關(guān)系。廣州優(yōu)宿公司、北京優(yōu)宿公司使用組合標識與廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的組合標識在整體結構、字母排列、笑臉圖形位置、中文及日文的分布等方面均較為近似，整體上不易區分，在隔離觀(guān)察的情況下，相關(guān)公眾容易誤認為使用及店鋪來(lái)源于相同銷(xiāo)售主體或者具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而發(fā)生混淆誤認。在案證據可以證明廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司“名創(chuàng )優(yōu)品”品牌于2014年即進(jìn)行推廣宣傳、在全國范圍內開(kāi)設店鋪，經(jīng)過(guò)使用已具有一定知名度，廣州優(yōu)宿公司作為同行業(yè)競爭者對此應當知曉，卻在特許經(jīng)營(yíng)過(guò)程中刻意貼近廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的標識，授權加盟店在門(mén)頭、墻壁、購物袋等處組合標識，主觀(guān)上具有攀附他人商譽(yù)、攫取不正當利益的主觀(guān)意圖，構成不正當競爭。北京優(yōu)宿公司作為盈利性商業(yè)主體，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中未盡到合理注意義務(wù)，在經(jīng)營(yíng)的加盟店鋪的門(mén)頭、墻壁、購物袋等處使用組合標識，與廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司構成特有裝潢的標識相近，亦構成不正當競爭。
此外，對于廣州優(yōu)宿公司主張廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司提起的商標侵權指控與不正當競爭指控屬于重復主張的問(wèn)題。本案中，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司明確了商標侵權指控是針對使用標識的行為，不正當競爭指控是針對使用組合標識的行為，二者據以提起主張的請求權基礎并不相同，不屬于重復主張。
四、關(guān)于侵權責任的承擔
魏磊原為廣州優(yōu)宿公司的法定代表人，現仍是廣州優(yōu)宿公司的股東，亦是第14106857號“USUPSO”商標、第13844017號“優(yōu)宿優(yōu)品”商標、第14106870號圖形商標的注冊人，其將商標授權給廣州優(yōu)宿公司使用，但在具體使用方式上刻意靠近廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的兩件注冊商標及特有裝潢，魏磊對此應當知情。在案證據亦顯示魏磊以個(gè)人銀行賬戶(hù)收取“優(yōu)宿優(yōu)品”店鋪銷(xiāo)售收入，故主觀(guān)上魏磊具有實(shí)施被訴行為的共同故意，客觀(guān)上亦因此直接獲益，應與廣州優(yōu)宿公司承擔共同侵權的責任。
本案中，北京優(yōu)宿公司作為加盟商，在其經(jīng)營(yíng)店鋪的門(mén)頭、墻壁、購物袋等處使用標識的行為已構成不正當競爭。其作為從事商事活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)主體，未盡到合理注意義務(wù)，應當在其構成不正當競爭行為的范圍內承擔責任。北京優(yōu)宿公司現已注銷(xiāo)，但其注銷(xiāo)時(shí)的股東徐巖、朱福媛作為清算義務(wù)人，明知有未決訴訟，相關(guān)債務(wù)未得到合法清算，依然注銷(xiāo)公司，其應當對北京優(yōu)宿公司的侵權行為承擔責任。
關(guān)于賠償數額，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司未能提供其因侵權及不正當競爭行為所受到的具體損失，且未證明其所主張的被告經(jīng)營(yíng)獲利均來(lái)自于侵害商標權或不正當競爭行為，故對廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司計算賠償的方式不予采納。在酌定賠償數額時(shí)著(zhù)重考慮以下因素：廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的商標或特有裝潢通過(guò)長(cháng)期大量使用，已經(jīng)具有一定知名度；廣州優(yōu)宿公司、魏磊、徐巖、朱福媛未經(jīng)廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司授權或許可，擅自在相同或類(lèi)似服務(wù)種類(lèi)中使用與廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司注冊商標近似的標識，裝潢亦采用與廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司相近的紅底白字雙框組合形式，侵權故意較為明顯；廣州優(yōu)宿公司提供的空白USUPSO優(yōu)宿優(yōu)品合作協(xié)議顯示品牌使用金為39800元，北京優(yōu)宿公司作為經(jīng)濟較發(fā)達地區的加盟商，加盟費用為19800元；廣州優(yōu)宿公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上自稱(chēng)已在全球開(kāi)店1000多家，在原審庭審中自認曾開(kāi)店100家左右，一定程度上搶占了廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的市場(chǎng)份額；公證書(shū)顯示高德地圖搜索“優(yōu)宿優(yōu)品”顯示的地點(diǎn)數量為362個(gè)，雖然上述搜索結果并未進(jìn)一步展開(kāi)核對具體情況，但也在一定程度上反映出侵權的范圍；北京優(yōu)宿公司于2007年4月簽訂特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，侵權及不正當行為的持續時(shí)間較長(cháng)，其實(shí)施的被訴行為系在廣州優(yōu)宿公司授權下實(shí)施，故應當在其造成的損害后果范圍內與廣州優(yōu)宿公司承擔連帶責任。綜合考慮涉案注冊商標的知名度、同行業(yè)利潤率水平、商標標識在相關(guān)行業(yè)利潤中的貢獻率、當地經(jīng)濟發(fā)展水平、廣州優(yōu)宿公司等的經(jīng)營(yíng)規模、主觀(guān)過(guò)錯、侵權行為的情節以及廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司為制止侵權行為支付的合理費用等相關(guān)因素，酌定廣州優(yōu)宿公司使用、魏磊應承擔的賠償數額及合理開(kāi)支共計4 000 000元，徐巖、朱福媛在30 000元范圍內對此承擔連帶責任。
廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司主張“www.usupso.cn”“www.usupso.com.cn”和“zh.usupso.com”均為廣州優(yōu)宿公司運營(yíng)的網(wǎng)站，而廣州優(yōu)宿公司僅認可“www.usupso.cn”“www.usupso.com.cn”為其控制。根據廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司提交的域名查詢(xún)結果，域名“usupso.com”登記在廣州優(yōu)宿公司名下，“zh.usupso.com”作為“usupso.com”的下一級域名，應為廣州優(yōu)宿公司控制，故對廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的該項主張，予以支持。根據廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司提交的網(wǎng)絡(luò )評價(jià)，涉案侵害商標權及不正當競爭行為已經(jīng)造成相關(guān)公眾的混淆、存在影響廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司聲譽(yù)的可能，故對廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司提出判令廣州優(yōu)宿公司、魏磊、徐巖、朱福媛消除影響的請求予以支持，但具體方式及范圍應與被控侵害商標權及不正當競爭行為的具體方式、影響程度相適應。
徐巖、朱福媛經(jīng)原審法院傳喚無(wú)正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響根據查明的事實(shí)依法作出判決。
綜上，北京知識產(chǎn)權法院依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第六十三條第三款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問(wèn)題的規定（二）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：
一、廣州優(yōu)宿公司、魏磊、徐巖、朱福媛立即停止侵害名創(chuàng )優(yōu)品公司第13604462號“MINISO名創(chuàng )優(yōu)品及圖”商標、第14589119號“MINISO名創(chuàng )優(yōu)品及圖”注冊商標專(zhuān)用權的行為；
二、廣州優(yōu)宿公司、魏磊、徐巖、朱福媛立即停止涉案不正當競爭行為；
三、廣州優(yōu)宿公司、魏磊賠償廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計4000000元，徐巖、朱福媛在30 000元范圍內對此承擔連帶責任;
四、廣州優(yōu)宿公司、魏磊就其侵害商標權及不正當競爭行為在廣州優(yōu)宿企業(yè)管理有限公司網(wǎng)站（“www.usupso.cn”“www.usupso.com.cn”“zh.usupso.com”）刊登聲明，廣州優(yōu)宿公司、魏磊、徐巖、朱福媛就其侵害商標權及不正當競爭行為在《廣州日報》刊登聲明，以消除影響（聲明內容需經(jīng)原審法院審核，逾期未刊登聲明，原審法院將根據廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的申請，刊登判決相關(guān)內容，費用由廣州優(yōu)宿公司、魏磊、徐巖、朱福媛負擔）；
五、駁回廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的其他訴訟請求。
二審法院認為：
根據廣州優(yōu)宿公司、魏磊的上訴意見(jiàn)以及廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的答辯意見(jiàn)，對本案爭議焦點(diǎn)認定如下：
一、關(guān)于涉案被控侵權行為是否構成侵害涉案商標專(zhuān)用權的情形
2019年商標法第五十七條規定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專(zhuān)用權：未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的。判斷商標相同或近似，應當從商標在文字的字形、讀音、含義和圖形的構圖、設計及整體表現形式等方面，采取整體觀(guān)察與對比主要部分的方法，并且也要考慮相關(guān)商標的顯著(zhù)性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以相關(guān)公眾的一般注意力是否易造成對商品的來(lái)源發(fā)生混淆或誤認為標準。
本案中，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司主張涉案被控侵權行為系廣州優(yōu)宿公司、魏磊等在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用標識的行為。被控侵權標識與涉案商標相比較，二者均為矩形手提袋背景，白字部分由“MINI”“SO”和笑臉圖形、“名創(chuàng )優(yōu)品”三行上中下排列組成，被訴標識為矩形方框，分別由 “USUP”“SO”和笑臉圖形、“優(yōu)宿優(yōu)品”三行上中下排列，比較而言，上述標識在整體布局、文字構成、視覺(jué)效果等方面均相近，已構成近似商標。二者共同使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易認為二者服務(wù)來(lái)源于同一主體或者存在特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認。因此，一審判決對此認定正確，二審法院予以確認。
二、一審法院同時(shí)認定涉案被控侵權行為構成商標侵權及不正當競爭是否構成重復認定
本案中，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司主張的侵害商標權行為系在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用標識，而主張實(shí)施不正當競爭行為系在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用商業(yè)標識，并且分別依據2019年商標法和2019年反不正當競爭法，彼此具有獨立的請求權基礎、被控違法行為彼此獨立且法律上亦分別規定了相關(guān)民事責任，因此不存在重復認定的情形。雖然上述被控違法行為具有一定關(guān)聯(lián)性，但是基于行為與法律依據的各自獨立性，一審法院分別認定并無(wú)不當，且一審法院在就損害賠償數額進(jìn)行計算時(shí)，已經(jīng)充分考慮上述違法行為內在的關(guān)聯(lián)性而酌情確定，亦未加重廣州優(yōu)宿公司及魏磊的民事責任，故一審判決的相關(guān)認定并無(wú)不當。
三、廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司主張的涉案違法行為是否構成不正當競爭
2019年反不正當競爭法第六條第一款規定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或近似的標識。本案中，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司主張其使用的組合標識屬于前述“有一定影響的”包裝裝潢，而“優(yōu)宿優(yōu)品”店鋪內使用標識行為構成不正當競爭?；谠诎缸C據，可以證明在被控不正當競爭行為發(fā)生之前，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司將與其另外商業(yè)標識共同使用，上述標識組合顯著(zhù)性強，通過(guò)一定時(shí)期的共同使用，相關(guān)公眾可以通過(guò)上述組合標識將廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的加盟店鋪與其他銷(xiāo)售主體區分開(kāi)來(lái)，起到了區分服務(wù)來(lái)源的作用，故廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司主張的在名創(chuàng )優(yōu)品店鋪的門(mén)楣、墻壁、購物袋等處使用的組合標識，構成“有一定影響的”裝潢具有事實(shí)依據。同時(shí)，廣州優(yōu)宿公司、北京優(yōu)宿公司使用組合標識與組合標識在整體結構、字母排列、笑臉圖形位置、中文及日文的分布等方面均較為近似，整體上不易區分，在隔離觀(guān)察的情況下，相關(guān)公眾容易誤認為使用及的店鋪來(lái)源于相同銷(xiāo)售主體或者具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而產(chǎn)生誤認。因此，一審判決關(guān)于廣州優(yōu)宿公司、北京優(yōu)宿公司構成不正當競爭的認定并無(wú)不當，二審法院予以確認。
四、一審判決確定的損害賠償數額及合理開(kāi)支是否明顯過(guò)高
2019年商標法第六十三條第三款規定，權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。反不正當競爭法第十七條第四款規定，經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規定，權利人因被侵權所受到的實(shí)際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予權利人五百萬(wàn)元以下的賠償。
本案中，一審法院在廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司因涉案違法行為的損失或者廣州優(yōu)宿公司等獲利數額不能確定的情況下，根據涉案注冊商標的知名度、同行業(yè)利潤率水平、商標標識在相關(guān)行業(yè)利潤中的貢獻率、廣州優(yōu)宿公司等經(jīng)營(yíng)規模、主觀(guān)過(guò)錯、侵權行為的情節以及廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司為制止侵權行為支付的合理費用等相關(guān)因素，酌定賠償數額及合理開(kāi)支共計4000000元并無(wú)不當，其他案件確定的賠償數額系基于不同的請求權及違法行為所產(chǎn)生，與本案并無(wú)必然聯(lián)系，故廣州優(yōu)宿公司及魏磊該部分相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據，二審法院不予支持。
五、魏磊應否就涉案商標侵權及不正當競爭行為承擔民事責任
根據在案證據，可以證明魏磊原為廣州優(yōu)宿公司的法定代表人，在一審訴訟中仍為廣州優(yōu)宿公司的股東，亦是第14106857號“USUPSO”商標、第13844017號“優(yōu)宿優(yōu)品”商標、第14106870號圖形商標的注冊人，同時(shí)魏磊以個(gè)人銀行賬戶(hù)名義收取“優(yōu)宿優(yōu)品”店鋪銷(xiāo)售收入多達7筆，根據日常生活經(jīng)驗和邏輯法則，足以推定魏磊將其商標授權給廣州優(yōu)宿公司使用后，該公司在具體使用方式上刻意摹仿廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司的兩件注冊商標及特有裝潢，魏磊對此已知悉并實(shí)施了相關(guān)行為，存在主觀(guān)上共同故意，一審判決關(guān)于魏磊與廣州優(yōu)宿公司承擔共同侵權責任的認定并無(wú)不當，二審法院予以確認。
六、一審法院確定的消除影響的責任承擔方式是否正確
一審法院根據本案中違法行為的規模、持續時(shí)間、所涉地域等情形，認為確已給廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司商譽(yù)造成損害，進(jìn)而判決廣州優(yōu)宿公司、魏磊等承擔消除影響的民事責任并無(wú)不當，二審法院予以確認。
七、本案是否存在重復訴訟的情形
根據二審查明的事實(shí)，廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司在其他法院主張的注冊商標專(zhuān)用權與本案涉案商標既不相同亦不相關(guān)，所涉及核定使用的商品亦與本案注冊商標核定使用服務(wù)存在較大差異，不同注冊商標享有獨立的專(zhuān)用權，而且所主張的違法行為亦不相同，故本案并不存在重復訴訟的情形。
廣州優(yōu)宿公司、魏磊與廣東賽曼公司、名創(chuàng )優(yōu)品公司并未對一審法院的其他認定提出異議，經(jīng)審查并無(wú)不當，二審法院予以確認。
同時(shí)，魏磊在二審訴訟中提交《關(guān)于退還二審受理費的申請》，廣州優(yōu)宿公司亦明確表示同意由該公司承擔二審訴訟費用，考慮到魏磊家庭實(shí)際情況，該申請亦不違反法律、法規的規定，故本案二審案件受理費由廣州優(yōu)宿公司承擔。
二審裁判結果
綜上所述，廣州優(yōu)宿公司、魏磊的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
轉載知識產(chǎn)權那點(diǎn)事
